META

TEXT

Jaya Klara Brekke
Desmembrando la máquina de la verdad
Una historia en dos partes
Entonces, ahí esta la cosa. Algunos lo llaman “la máquina de la verdad” (del inglés truth machine), otros dicen que es magia. Muchos han depositado su fe como una solución a los problemas de poder, una manera de deshacerse de una vez por todas de todos los políticos mezquinos, traidores y corruptos, y sacar a los banqueros codiciosos de sus trabajos que no merecen. Esto se llama blockchain, se introdujo en el mundo a través de la criptodivisa Bitcoin y tiene su propia forma de producir la verdad. La siguiente, es la historia de cómo lo hace ...
... seguido de una historia de cómo no lo hace.
Parte 1.
Verdad funcional
Comencemos con la magia. Este es una forma matemática de magia y está en el núcleo de todas las criptomonedas, de hecho es la criptografía en criptodivisas y la columna vertebral de casi toda la seguridad de datos, autentificación, verificación e invocación. Sí, invocación. Se usa en varias industrias importantes y también ha inspirado el trasfondo oculto de rituales y la superstición de blockchain, pero sobre eso más adelante.
La magia de las matemáticas. De lo que estoy hablando aquí es de condimentación criptográfica. Un proceso mediante el cual se ejecutan datos arbitrarios a través de un proceso matemático que arroja una cadena de caracteres cortos de longitud fija y números, dependiendo de las funciones de resumen (del inglés hashing) utilizadas, por ejemplo: 000000000000000018bf622358138392e15833dc0b6b 6d785226002dcfeaa8de. Solo una entrada de datos exacta puede producir esa cadena específica; sin embargo, es casi imposible revertir esto y calcular los datos originales a partir de la cadena de números. (Tenga Usted la liberad de probar con la cadena de datos antes mencionada si no me cree). Ahora, debido a que cualquier cambio en los datos originales produciría un resultado completamente diferente, cuando se utiliza hashing, este puede ser utilizado como prueba de que no se ha manipulado un registro de datos. Y, al agregar una marca de tiempo, también se puede probar cuando se agregaron esos datos. Encadenemos esto en conjunto y obtendremos un registro lineal de eventos. Esta peculiar propiedad matemática ha inspirado un amplio campo de investigación y desarrollo desde finales de la década de 1970, de funciones condimentadas con diferentes propiedades y modelos de seguridad (véase Merkle, 1979; Preneel 2010). La base de cosas como la criptografía de clave pública, los árboles mercenarios y las firmas digitales, todos ellos utilizados en las criptodivisas.
Bien, se podría decir. Hasta ahora, la magia del condimento criptográfico nos asegura tener un registro de los eventos que podemos corroborar, que se agregaron en un momento determinado y que no han sido manipulados. Pero, ¿cómo ayuda esto a establecer la verdad sobre cualquier cosa? En primer lugar: ¿Quién decide lo que se agrega al registro? ¿Y cómo estamos de acuerdo en que el evento es cierto?
La respuesta es: para todos.
Potencialmente.
Bueno, en cierto sentido, de cualquier forma.
Explicaré esto a través de la arquitectura del todavía innegable arquetipo de cryptodivisas, Bitcoin, porque sin un ejemplo concreto esto podría ser demasiado abstracto. Así es como funciona:
Bitcoin fue presentado al mundo como un sistema de pago electrónico descentralizado en pares (del inglés: peer-to-peer). La intención era deshacerse de la necesidad de confiar en bancos, instituciones o cualquier tipo de autoridad para verificar transacciones y mantener el registro de cuentas. En cambio, esto se haría ahora de forma descentralizada, por nosotros, las mismas personas que realizan las transacciones, a través de una red descentralizada de ordenadores. Para decirlo de otra manera, la información acerca de quién envió qué cantidad a quién, y cuándo, ya no sería registrada y ejecutada por un banco y un sistema legal, sino por nodos en una red descentralizada.
Entonces aquí está el algoritmo de consenso en Bitcoin, también como prueba de trabajo, la máquina de la verdad. Tome una respiración profunda y sígame:
Las transacciones son transmitidas a la red descentralizada.
- Los nodos en la red agrupan estas transacciones en "bloques".
- Los nodos compiten entre ellos para decidir quién verifica este bloque de transacciones.
La competencia consiste en hashing (¿recuerda?) el bloque de datos de transacción junto con un número aleatorio requiere cierta cantidad de ceros, como: 0000000000000000a98127ca14a1e9bda07d58fb4093d16436a50fda5d8127b3.
Encontrar ese número es lo que se llama minería en el mundo de las criptodivisas.
El hash de salida se denomina prueba de trabajo, y tiene como características el ser difícil de computar e imposible de falsificar.
Se publica en la red junto con el bloque de transacciones, para que cualquier persona pueda verificar que es una prueba de trabajo válida (tiene la cantidad correcta de ceros y es el resultado de los datos de la transacción hash mientras es publicado).
Mientras tanto, los nodos siguen probando diferentes opciones hasta que encuentran uno que en el que el hash de los datos de transacción cumpla con ese requisito.
Este bloque se considera válido y cualquier transacción contradictoria se considera inválida.
El bloque validado se agrega a la cadena de bloques (blockchain), que es una cadena de todo el historial de transacciones validadas.
Comienza la competencia nuevamente para validar el siguiente bloque de transacciones. Como incentivo para validar las transacciones y proteger la red, los nodos son recompensados ​​por cada bloque que encuentran con una cantidad nueva de Bitcoin y / o tarifas.
Tóme su tiempo y lea eso nuevamente si lo necesita. Es un enredo muy pesado e inusual de conceptos y funciones de los campos de la criptografía, la probabilidad matemática, la teoría de juegos y, sí. - Una pulverización de la economía política de derecha, instrumentalizada (Golumbia, 2016). Digo "instrumentalizada" porque estas ideas cumplen una función aquí que no necesariamente se traduce directamente en una economía de derecha práctica. (Disculpas por cualquier decepción para los críticos y fanáticos, pero la tecnología y la cadena de bloques (blockchains) no son tan deterministas.)
Analicemos un poco más lo que está sucediendo aquí. El resultado de este proceso es, de hecho, un registro de eventos seguros y computacionalmente acordados (eventos de transacciones en este caso). Pero el algoritmo de consenso aquí, la "máquina de la verdad" produce un tipo muy específico de "consenso" y "verdad". Digamos que dos transacciones se contradicen entre sí. Alguien estaba tratando de enviar el mismo componente léxico o token (del inglés token) de valor a dos destinatarios diferentes, transmitiendo estas transacciones a diferentes partes de la red. Lo que importa aquí es que la red descentralizada llega a un acuerdo sobre cuál es válida. No importa cuál sea, siempre y cuando solo sea uno de ellos. No importa cuál es más "verdadero", más "justo" o algo por el estilo. La verdad de lo que sucedió, se llegó a, y se acordó, a través de un proceso de hash competitivo, determinado por el poder de procesamiento de la CPU. La verdad en cualquier sentido trascendental, o incluso en cualquier sentido científico, es irrelevante y deja a un lado el hecho de llegar a una verdad funcional de los acontecimientos.
Pensemos esto una vez más. Los incentivos económicos se utilizan para hacer que las personas compitan entre sí en la ejecución de cálculos, —entretanto— mezclando los datos de transacción hasta encontrar uno que sea válido y valide ese bloque de transacciones. Y así, comenzar de nuevo, compitiendo para verificar el siguiente bloque. Las posibilidades de que alguien sea capaz de determinar repetidamente qué transacciones se consideran verdaderas se reducen a medida que la red se vuelve más grande y más descentralizada puesto que tendrían que controlar la mayor parte de la red que computa los bloques. Por lo tanto, el "consenso" del algoritmo no debe malinterpretarse como una especie de acuerdo sobre la verdad de los acontecimientos, sino más bien como un incentivo basado en los acontecimientos, cuya versión se decide mediante turnos aleatorios determinados por el gasto de potencia de la Unidad Central de Procesamiento (CPU). Su legitimidad radica no en las negociaciones, el consenso de opiniones o alguna noción de justicia o verdad objetiva, sino en la aleatoriedad y en la gran cantidad de personas que generan un consenso computacional operacional en la red.
Aquí, he entrado en detalles explicando el algoritmo de consenso de la cadena de bloques de Bitcoin, no para confundir al lector con tecnicismos, sino para abrir una discusión sobre una forma de verdad que extrae su legitimidad de una fuente completamente nueva: no dios, ni ciencia o filosofía, ni democracia, sino una verdad funcional fundada en las matemáticas. La primera vez que estuve frente a esta nueva fuente de verdad y legitimidad, y con ella un culto emergente de los creyentes de blockchain, fue cuando en una reunión hace algunos años un aspirante a actor y entusiasta de Bitcoin me dijo "No confío en los bancos, o creo en cualquier político, pero sí creo en las matemáticas". Ahora voy a desmontar esta creencia. Lo siento. Lo hago no por el desencanto, sino porque estos fenómenos matemáticos son en realidad parte de una magia mucho más salvaje y rica que esta. Una magia de un mundo que está vivo y lleno, en lugar de solitario y paranoico. Déjenme explicar.
Creer en las matemáticas en lugar de los humanos. Hemos abierto el protocolo, ahora hagamos lo mismo con el sistema de creencia blockchain. La desconfianza de los humanos entre los creyentes de blockchain se puede remontar a al menos tres fuentes diferentes. Primero, en un nivel inmediato y tal vez obvio, es la experiencia de mentiras flagrantes, trampas y robos por parte de quienes detentan el poder y la sensación de que las instituciones financieras, legales y políticas hacen más para proteger a los poderosos en lugar de exigirles cuentas. En segundo lugar, si damos un paso más allá, está la cuestión del lenguaje en sí mismo. El lenguaje humano es vago, podemos decir una cosa, significar otra cosa y hacer otra más. Esto, para los creyentes de blockchain, es otra fuente de desconfianza. El lenguaje es en suma impreciso y fácil de jugar (véase Filippi y Wright, 2015; Wood, 2014; Jentzsch, 2016). En tercer lugar, y finalmente, en el nivel más profundo, el nivel de la existencia misma, existe una desconfianza en nuestras propias mentes y sentidos. ¿Cómo sabemos que lo que estamos viendo y sintiendo es realmente real? ¿Cómo sé que mi mente no me está engañando? ¿Conozco incluso mi propia mente? - Una enorme incertidumbre entre nuestro sentido subjetivo y nuestra capacidad de comprender o acceder a cualquier realidad objetiva.
El nuevo culto del blockchain busca resolver esta ansiosa condición paranoica mediante la construcción de un aparato externo a nosotros, basado en leyes que no podemos jugar. Mientras que la tecnología sea desinteresada, basada en las leyes objetivas de la naturaleza y sin preocuparse por el poder, ni necesariamente por nosotros, los humanos estarán siempre corrompidos. Las instituciones políticas y legales deben ser reemplazadas por grupos descentralizados de contratos automáticos inteligentes que se ejecutarán independientemente de si lo desea o no. Las reglas se escribirán en un lenguaje que tampoco se puede jugar, es decir, un código que se ejecuta como está escrito. Lo que está escrito es la ejecución misma, no solo un reclamo de la ejecución (véase Galloway, 2004). Y los fenómenos matemáticos del hash criptográfico se movilizan como un punto fijo de certeza objetiva y una fuente de seguridad irrompible en la que se construye este aparato.
Ahora, lo curioso es que incluso el cifrado criptográfico requiere un desarrollo constante. La seguridad de los diferentes algoritmos hash es un área de investigación y desarrollo continuo, que necesita actualizarse regularmente. De hecho, cualquiera que mire más de cerca las aplicaciones de blockchain verá que nada es cierto, estable o necesariamente cierto sobre CUALQUIERA de las afirmaciones asociadas con él. Claro, la cosa funciona. En el sentido de que las personas realizan transacciones, codifican contratos inteligentes y desarrollan nuevos tokens de valor. Pero las demandas centrales de los creyentes de blockchain en relación con la verdad y el poder nunca se cumplen del todo. Este objetivo externo al que se transfiere la verdad de las transacciones, la máquina de la verdad descentralizada, inmutable y neutra, se encuentra constantemente en un estado de corrección, bifurcación y desarrollo, ni bastante descentralizado, inmutable o neutral.
Así que he afirmado que la máquina de la verdad, aunque aparentemente externa a nosotros, es algo de nuestra creación, y no solo eso, también es algo en constante evolución que seguimos manteniendo, corrigiendo y cambiando. Aquí es donde las afirmaciones en curso de la máquina de la verdad blockchain se vuelven importantes, si aún no se cumplen exactamente. La creencia en la cadena de bloques como una máquina de verdad neutral y descentralizada, es exactamente lo que moviliza los mismos esfuerzos para intentar y realizar. Mientras que ciertos aspectos del sistema son los sitios de intenso trabajo riguroso, mantenimiento incansable, investigación, prueba y bifurcación enfática por una amplia comunidad de ingenieros y desarrolladores, aún, en otros aspectos este trabajo de desarrollo continuo, pensamiento y decidir-hacer, se deja a un lado cuando se trata de ramificaciones más amplias, incluyendo las grandes historias del maximalismo blockchain. Esto crea puntos ciegos serios. Se divorcia de la capacidad de evaluar los efectos del sistema a partir de las afirmaciones que se hacen de él, porque se lo relega a un mundo objetivo externo a nosotros, mediando a una escala que es más grande que nosotros.
Sí. Lo tienen. Voy a matar a la cripto-superstición. A continuación, no voy a darte un modelo diferente, sino un conjunto de métodos. Formas de entender y pensar sobre el establecimiento de la verdad y las ideas de objetividad que no requieren una máquina externa, pero que nos permite usar esta máquina de verdad, blockchain, nuestra máquina con la que hacemos y experimentamos, como una herramienta entre muchas otras. Esto también nos permitirá evaluar los efectos de esta máquina y comprender mejor la agencia que tenemos para cambiarla, hacer otra cosa o deshacernos de ella si no nos gusta.
Parte 2.
Encontrar la verdad en un mundo indeterminado.
La línea divisoria que está en la base de tanta confusión esta fundada en las formas en que nos relacionamos con las máquinas, los mercados y las matemáticas, la línea entre lo subjetivo y lo objetivo, o los humanos y la tecnología (subjetiva, corrupta, vaga vs. objetiva, neutral, precisa ) o, de hecho, palabras y cosas (conceptos vs. realidad), una línea disfuncional. El corte está en otra parte. Lo que voy a hacer en los próximos párrafos es explicar el pensamiento de un filósofo y físico, Barad, quien, basándose en fuentes tan dispares como Niels Bohr y Judith Butler, nos muestra en dónde está el corte, o más bien, cómo el corte se dibuja y se vuelve a dibujar en un proceso continuo de materialización. Al resolver esta línea, mantendremos una vez más a nuestro alcance un método viable para evaluar la verdad, no de una manera definitiva, sino de una manera que sea fiel a un mundo en constante cambio, siendo a la vez responsable y funcional.
Cuando se combate el determinismo tecnológico, se tiende a devolver la tecnología al ámbito de lo social. Pero hay un problema con esto. Sí, claro, podemos ver al examinar las historias de los inventos y dispositivos que estas cosas que hacemos están definidas y diseñadas para necesidades específicas y están moldeadas por las luchas y disputas sobre éstas; por dinámicas políticas, sociales y legales tanto como científicas. Pero sería una ilusión en nombre de los científicos sociales y teóricos políticos afirmar que estas son las únicas dinámicas que afectan el desarrollo tecnológico. No podemos simplemente hacer una cosa y hacer que funcione exactamente como queremos simplemente diciendo que es así. Hay algunas cosas que, bueno, funcionan, y otras que simplemente desconocemos. La tecnología no está completamente determinada socialmente, una realidad objetiva, pero es una realidad que no está tan divorciada de nuestros yo subjetivos y conceptos sociales como se supone.
Comenzaremos con la comprensión de Barad sobre el aparato de medición científica. (Podemos tener en mente nuestro propio aparato a medida que avanzamos con esto, reconstruyendo nuestra máquina de la verdad desmontada). En la física cuántica de Bohr, explica Barad, el aparato no es externo al fenómeno observado, que entonces mediría objetivamente como por lo general se supone. En cambio, el aparato es parte de las condiciones que determinan las características del fenómeno observado. Esta fue la lectura fundamental de Bohr, una lectura que busca resolver uno de los enigmas más famosos de la física, ya sea que la luz sea una partícula o una onda. Para Bohr, la evidencia contradictoria significa que tiene el potencial de ser cualquiera de las dos, y cómo se determina uno u otro en relación con el dispositivo de medición. Lo que Barad extrae de esto, en una noción actualizada y expandida del pensamiento de Bohr, en la que todas las cosas en el nivel de lo cuantitativo son indeterminadas. Los fenómenos se vuelven determinados, tienen características particulares determinadas, en relación con los aparatos a través de los cuales se observan, se hacen visibles y se hacen cognoscibles. El aparato que registra la marca de un fenómeno forma parte de las condiciones objetivas para determinar las características mismas de ese fenómeno.
Esto es difícil de absorber. Realidad. Verdad. Indeterminado. Solo se vuelven determinados como fenómenos coherentes en relación con un aparato o cuerpo que registra, percibe y es marcado por él. Ahora, antes de que el vértigo de la relatividad nos arroje completamente fuera de balance, definamos lo que la objetividad puede significar para nosotros en esa reelaboración de quien observa y lo que es observado. La objetividad para Bohr y Barad, en lugar de ser una cosa fuera de nosotros mismos, siempre fuera del alcance de nuestro yo subjetivo limitado, es la capacidad de describir con precisión y recrear las condiciones necesarias para reproducir el fenómeno dado. Lo que esto también significa es que las palabras (conceptos) no están divorciadas de las cosas (realidad) sino que son parte de un proceso de materialización en la estabilización de los fenómenos. Las descripciones importan. Forman parte de los aparatos que materializan y su cuantificación objetiva. Pero esto no significa que podamos simplemente inventar cualquier realidad que deseemos mediante la descripción y la creación de conceptos que determinen una realidad de otra manera indeterminada de acuerdo con nuestra voluntad. ¿Por qué? Debido a que no estamos solos en este mundo, no somos las únicas agencias en el trabajo, hay periodos de materialización que nos preceden, y, de hecho, no todos los conceptos son efectivos. Esto es importante. Se podría decir que los conceptos son efectivos en la medida en que pueden ser importantes: un juego de palabras frecuentemente utilizado por Barad, en el que lo que importa se refiere a la importancia y a un proceso de materialización. Y esto, nos lleva a la agencia.
La cuestión de la agencia está estrechamente ligada a la cuestión de la ética, la responsabilidad y la posibilidad de que las cosas sean diferentes. Pero la agencia no es algo que alguien tenga o no tenga. La agencia describe una fuerza que crea una diferencia en la trayectoria, movilizando un poder para hacer las cosas diferentes. Un punto importante aquí, y la forma en que Barad amplía a Bohr y explica el hecho de que no podemos decidir qué funciona y qué no, es que la agencia existe como potencial en cualquier cosa, en todas las partes, no únicamente en los humanos. No somos las únicas subjetividades activas en un contenedor de objetos llamado realidad. El mundo está vivo con agencia, el potencial para que las cosas sean diferentes, movilizando a la agencia, los humanos o los no humanos. Lo que tenemos aquí es un gran cambio en la base conceptual que también requiere un cambio en la atención de cismas aparentemente insuperables del interior subjetivo y el exterior objetivo, los reinos separados de los humanos y la tecnología, a una topología en constante cambio. Nuestra máquina de la verdad ahora ya no existe como un punto de referencia estático, construido en un ámbito objetivo y limpio de certeza matemática. La magia de las matemáticas y los mercados no pueden separarse tan fácilmente de nosotros. Entonces, ¿qué le sucede a nuestra máquina de la verdad? ¿Podemos volver a construirla? ¿Hacer algo? La máquina todavía está allí, y de hecho reconfigura nuestra agencia, pero no al resolverla de una vez por todas en un orden superior de ejecución neutra tecnológica. No, en cambio, lo que podemos ver ahora es que hemos movilizado los fenómenos no humanos en un aparato que une nuestros comportamientos en redes que afectan a nosotros y al mundo de nuevas maneras, redistribuyendo lo que es posible y para quién. La forma exacta será analizada en otro ensayo, puesto que aquí el enfoque está en la construcción de la verdad. Y lo que hemos hecho en este desmontaje de la máquina de la verdad es cambiar la fuente de la verdad de una creencia, en una condición objetiva absoluta, asignada a la magia de las matemáticas hacia una topología en constante cambio en donde la construcción de lo que es verdad es un proceso continuo de formulación de conceptos, ideas y deseos materiales. No estamos solos en esta materialización en constante evolución. Pero somos responsables de nuestra parte en él, también y especialmente cuando movilizamos los fenómenos matemáticos en nuevas configuraciones. ¿Esto significa que cualquier cosa es potencialmente verdadera? Y por lo tanto nada? ¿Es la indeterminación lo mismo que la post-verdad? ¿Sería posible saber si la verdad en una topología en constante mutación? La post-verdad implica un divorcio con la declaración de una realidad material, un eclipse de responsabilidad por las declaraciones. Pero la respuesta a esta condición de la post-verdad no es ir en busca de una coherencia completa entre enunciado y evento, entre palabra y cosa, ya sea en un código que se ejecuta como está escrito o inventando un mundo matemático puro, externo a nosotros, que conserva esa coherencia . La condición de indeterminación no es lo mismo que la post-verdad. La forma de indeterminación que hemos discutido aquí es aquella que describe la fuerza que materializa las declaraciones, haciéndolas absolutamente responsables y responsables ante los efectos. Somos responsables de los aparatos que empleamos y desarrollamos, precisamente, puesto que literalmente tienen un efecto materializador. No de forma lineal, sino en relación con las otras agencias (no humanas) en el trabajo, en un esfuerzo colaborativo de materialización. Lo que intento aquí es una nueva forma de rendición de cuentas a la verdad que no requiere fe en una certeza externa y eterna fija; ni en la verdad funcional aleatorizada derivada de tal punto de fuga, sino una verdad que rinde cuentas de sus efectos materializadores también cuando son desagradables. Únicamente de esta manera, podemos comenzar a vislumbrar nuestra propia agencia y responsabilidad de otras miradas en las que estamos en constante relación y colaboración. Y así, entender lo que deseamos materializar a través de esta disposición específica de fenómenos matemáticos, silicio y combustibles fósiles y construcciones teóricas de juegos, y entender también para quién sería la siguiente pregunta. Referencias
Barad, Karen. 2007. Meeting the Universe Halfway. Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Durham and London: Duke University Press. Filippi, Primavera De, and Aaron Wright. 2015. “Decentralized Blockchain Technology and the Rise of Lex Cryptographia.” http://ssrn.com/abstract=2580664.
Galloway, Alexander R. 2004. Protocol, How Control Exists After Decentralisation. MIT Press Jentzsch, Christoph. 2016. “Decentralized Autonomous Organization to Automate Governance.” : 1–31. https://download.slock.it/public/DAO/WhitePaper.pdf.
Merkle, Ralph Charles. 1979. Secrecy, Authentication and Public Key Systems. Information Systems Laboratory. Preneel, Bart. 2010. “The First 30 Years of Cryptographic Hash Functions and the NIST SHA-3 Competition.” Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics) 5985 LNCS: 1–14.
Wood, Gavin. 2014. Ethereum: A Secure Decentralised Generalised Transaction Ledger. Homestead Draft. ￼ Ver, entre otros, Vigna, M. y Casey, P. 2018. The Truth Machine: The Blockchain and the Future of Everything. ￼ Vea por ejemplo una descripción temprana de Vitalik Buterin: "Una cadena de bloques es una computadora mágica a la que cualquiera puede cargar programas y dejar los programas para autoejecutarse, donde el estado actual y todos los estados previos de cada programa son siempre visibles públicamente. https://blog.ethereum.org/2015/04/13/visions-part-1-the-value-of-blockchain-technology/
￼ Ver Brekke, próxima publicación. Segunda parte de “Three Postcards from the World of Decentralised Money” A tribute to those who will never be peers en Moneylabs Reader, ed, Lovink, G. y xxx.
￼ Este bloque era el número 295.297 en la cadena de bloques y el nonce utilizado para hash la prueba de trabajo era 0. Ver https://live.blockcypher.com/btc/block/0000000000000000a98127ca14a1e9bda07d58fb4093d16436a50fda5d8127b3/ ￼ La mayoría de las aplicaciones de Blockchain incorporan incentivos económicos como un mecanismo de seguridad importante, que cumple una función muy particular en el sistema general. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que el pensamiento blockchain sobre el poder y la descentralización tiene un punto ciego importante que también se basa en la economía de derecha para asumir un agente económico aislado, que solo interactúa a través del sistema mismo. Esta suposición, significa que el modelo es ciego a la comunicación y la coordinación fuera del sistema de mercado, excusando y haciendo invisible el surgimiento de monopolios y poderes paralelos, al tiempo que insiste en la tiranía de los poderes más visibles que buscan romper tales monopolios (el estado). Sin embargo, la forma en que la política de los sistemas blockchain se desarrolla prácticamente depende mucho más que solo del protocolo y, en realidad, aún no está determinado.
Consulte la centralización de Bitcoin de minería o lea sobre el conflicto de escala.
Vea las horquillas, especialmente la horquilla Ethereum DAO 2016, y está claro que la integridad de los registros de blockchain realmente depende de la reputación, la legitimidad y el poder de cabildeo de los desarrolladores y mineros. ￼ Bueno, no puede ser neutral si no está descentralizado ni es inmutable en realidad.